Warum Banken plötzlich Kundenkonten schließen

Werbung

Unterstützt durch

Dein Geld

Die zunehmende Aufmerksamkeit für verdächtig erscheinende Transaktionen hat dazu geführt, dass manche Menschen plötzlich den Zugriff auf ihre Bankkonten verloren haben. Die Gründe bleiben oft ein Rätsel.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Tara Siegel Bernard und Ron Lieber

Naafeh Dhillon hatte gerade die Weihnachtslichtshow im Saks Fifth Avenue in New York verlassen, als er erfuhr, dass alle seine Bankkonten auf mysteriöse Weise gelöscht worden waren.

Nach der Show entkamen Herr Dhillon, seine Freundin und einige Freunde der Kälte und aßen in einem französischen Bistro zu Abend – doch als es an der Zeit war, den Scheck zu bezahlen, wurde seine Kreditkarte abgelehnt. Als nächstes wurde seine Debitkarte abgelehnt. Es musste ein Fehler sein, vermutete er, denn er hatte reichlich Geld auf seinem Konto.

Doch als er an diesem Abend Mitte Dezember nach Hause kam und seine Bank Chase anrief, überbrachte ihm ein Kundenvertreter die unerwartete Nachricht: Die Bank hatte ihn als Kunden entlassen. Der Vertreter sagte, er hätte einen Brief per Post erhalten sollen, könne aber nicht viel mehr sagen als in der Mitteilung – „unerwartete Aktivitäten“ hätten zur Schließung seiner Konten geführt.

„Ich habe keinerlei Warnung oder Warnmeldung erhalten“, sagte Herr Dhillon, 28, der mit dem Banking bei Chase begonnen hatte, nachdem er deren Marketingstand an der New York University besucht hatte, den er nach seiner Ankunft aus Pakistan im Jahr 2013 besuchte. „Es kam einfach aus heiterem Himmel.“

Da ihm kein konkreter Grund für die Schließung genannt wurde, konnte er die Verdachtsmomente nicht widerlegen. „Es war fast so, als würde man einen scharlachroten Brief bekommen“, fügte er hinzu.

Da betrügerische Aktivitäten während der Pandemie zunehmen und explodieren, prüfen einige Banken die Transaktionen ihrer Kunden noch genauer – und schließen ihre Konten, wenn sie es für notwendig halten.

Da Finanzinstitute in der ersten Reihe den Cashflow des Landes überwachen, sind Finanzinstitute verpflichtet, Aufsichtsbehörden und Strafverfolgungsbehörden durch einen Bericht über verdächtige Aktivitäten zu alarmieren, wenn es zu unregelmäßigem Verhalten kommt, das sie nicht einfach erklären können.

Nicht alle Meldungen führen zu Kontoschließungen und nicht alle Schließungen führen zu Meldungen. Wenn Banken jedoch verdächtige Aktivitäten nicht melden und die Aufsichtsbehörden später problematische Transaktionen entdecken, drohen den Banken und ihren Compliance-Mitarbeitern möglicherweise alle möglichen Strafen.

„Ihre Anreize richten sich also ausschließlich auf die Schließung von Konten“, heißt es in einer Erklärung zu SARs auf der Website des Bank Policy Institute, einer Forschungs- und Interessenorganisation, die mittlere und große Banken vertritt.

Nach Angaben eines Büros des Finanzministeriums reichten Finanzinstitute im Jahr 2021 1,4 Millionen dieser Verdachtsmeldungen ein. Das waren fast 70 Prozent mehr als die im Jahr 2014 eingereichten 839.314.

Neben der allgemeinen Zunahme betrügerischer Aktivitäten könnten mehrere Faktoren für die Zunahme der Einreichungen verantwortlich sein – mehr Warnungen von Regierungsbeamten, die Banken auf bestimmte Aktivitäten aufmerksam machen, immer ausgefeiltere Technologien zu deren Erkennung und eine stärkere behördliche Kontrolle.

Doch meistens sind die Kunden wahrscheinlich unschuldig. Eine Studie des Bank Policy Institute aus dem Jahr 2018 ergab, dass ein Median von nur 4 Prozent von 640.000 Meldungen über verdächtige Aktivitäten aus einer Stichprobe von Großbanken eine Nachverfolgung durch die Strafverfolgungsbehörden rechtfertigte, so die Studie, bei der 16 Millionen Warnungen untersucht wurden.

„Es ist die Version der Bank von ‚Wenn Sie etwas sehen, sagen Sie etwas‘“, sagte Sharon Cohen Levin, eine ehemalige Leiterin der Abteilung für Geldwäsche und Vermögenseinziehung in der US-Staatsanwaltschaft für den Südbezirk von New York Partner bei Sullivan & Cromwell, das Finanzinstitute bei der Einhaltung der Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche berät.

Herr Dhillon, der in Brooklyn lebt, hatte einen Tag nach der Ablehnung seiner Karten im Restaurant ein Vorstellungsgespräch. Überzeugt davon, dass seine Debitkarte funktionieren sollte – schließlich spiegelte die mobile Chase-App sein Guthaben wider – versuchte er erneut, damit frisch gedruckte Exemplare seines Lebenslaufs zu bezahlen. Nachdem seine Karte erneut abgelehnt wurde, rief er von der Druckerei aus die Bank an. Chase wiederholte nur, was es ihm am Abend zuvor gesagt hatte.

Am nächsten Morgen ging er zu seiner Chase-Filiale. Er ging mit einem Bankscheck über seinen Kontostand, aber ohne zufriedenstellende Antworten.

Später am Abend fand er schließlich den „Dear John“-Brief der Bank: „Finanzinstitute haben die Pflicht, unsere Kunden zu kennen und Transaktionen zu überwachen“, hieß es darin. „Nach sorgfältiger Überlegung haben wir beschlossen, Ihre Konten aufgrund unerwarteter Aktivitäten auf diesem oder einem anderen Chase-Konto zu schließen“, heißt es in dem Schreiben vom 15. November, in dem es hieß, dass die Konten am 14. Dezember geschlossen würden.

Herr Dhillon war immer noch frustriert über eine so vage Erklärung und rief die Nummer auf dem Brief an. Nach einigem Hin und Her teilte ihm der Vertreter mit, dass das globale Sicherheits- und Ermittlungsteam der Bank letztendlich die Entscheidung getroffen habe. Würde der Vertreter ihn in diese Abteilung versetzen? Nein.

„Ich habe meine Kontoaktivitäten in den letzten Monaten durchgesehen und konnte keine ungewöhnlichen Aktivitäten feststellen oder erkennen“, sagte Herr Dhillon. „Diese ganze Tortur war schmerzhaft und schwierig.“

War es einer dieser weit hergeholten Fälle von Identitätsverwechslung? Seine Familie, die seine Studien- und Lebenshaltungskosten bezahlt hatte, schickte ihm regelmäßig Geld aus Pakistan – per Überweisung, Western Union und kürzlich an einen Freund der Familie in New York. „Das passiert seit dem Tag meiner Ankunft in New York, und Chase hat noch nie eine rote Fahne gehisst“, sagte er.

Nachdem die New York Times Chase in seinem Namen angerufen hatte, erhielt er einen weiteren Anruf von der Bank, die eine Untersuchung eingeleitet hatte. Ein Vertreter teilte ihm später mit, dass man seinerseits „kein Fehlverhalten bestätigen“ könne.

Chase sagte, dass es bei der Schließung eines Kontos versucht habe, den Kunden genügend Zeit zu geben, zu einem anderen Institut zu wechseln. „Die Schließung eines Kontos ist oft der letzte Ausweg, nachdem andere Optionen in Betracht gezogen wurden, um unsere Kunden und die Bank zu schützen“, sagte ein Sprecher von JPMorgan Chase.

Einzelne Finanzinstitute müssen sich gegenüber einem Büro des Finanzministeriums, dem Financial Crimes Enforcement Network oder FinCEN verantworten. Ihre Aufgabe ist es, das Finanzsystem vor kriminellen Aktivitäten, einschließlich Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, zu schützen.

Seine Grundaufgabe: Dem Geld folgen. Und die Banken spielen bei der Erhebung dieser Daten eine zentrale Rolle.

Banken können das Konto eines Kunden jederzeit aus jedem beliebigen Grund schließen, ein Punkt, der im Kleingedruckten ihrer Kundenvereinbarungen vergraben ist. Wenn sie ein Konto löschen, geschieht dies normalerweise, weil sie versuchen, das Institut (oder den Kunden) vor einem möglichen Betrug zu schützen.

Am Anfang steht meist ein Algorithmus, der so programmiert ist, dass er bestimmte Muster oder Verhaltensweisen erkennt. Die Transaktionen eines Kunden haben möglicherweise eine Überweisung ausgelöst – möglicherweise durch wiederholte Bareinzahlungen knapp unter 10.000 US-Dollar, eine Taktik, die als Strukturierung bezeichnet wird, da alles über diesem Betrag normalerweise markiert wird. Oder vielleicht hatte der Kunde eine Transaktion mit einer anderen Partei, die als verdächtig galt (und in manchen Fällen möchten die Banken nicht, dass der Kunde zum Opfer wird).

Sobald die Alarmglocken läuten, verfügen Finanzinstitute über ein spezielles (menschliches) Team, das die Situation prüft, um festzustellen, ob es eine vernünftige Erklärung gibt.

Diese Mitarbeiter können beschließen, das Konto zu schließen und ihre Verluste zu begrenzen – und sie können eine SAR bei der Bundesregierung einreichen. Sie können auch nur das eine oder das andere tun – oder auch keines von beiden, nachdem sie mit dem Kunden gesprochen haben.

Die Verdachtsmeldungen werden weitgehend geheim gehalten. Kundendienstmitarbeiter wissen möglicherweise nicht, ob eine solche Meldung eingereicht wurde (oder nichts über deren Inhalt), weshalb es für sie möglicherweise schwierig sein kann, den Kunden die Kontoschließung zu erklären.

„Es unterliegt einem hohen Maß an Vertraulichkeit und es ist ein Verbrechen, offenzulegen, dass eine Verdachtsmeldung eingereicht wurde“, sagte Frau Cohen Levin von Sullivan & Cromwell.

In manchen Fällen sagen Banken völlig offen, warum sie sich entschieden haben, das Konto eines Kunden zu schließen. Möglicherweise war das Konto zu lange inaktiv oder ein Verbraucher hat zu viele Überziehungskredite generiert.

Es ist ein empfindliches Gleichgewicht. Banken möchten vermeiden, übermäßig aggressiv vorzugehen, da dies dazu führen könnte, dass Einwanderergemeinschaften und andere, die möglicherweise Schwierigkeiten haben, traditionelle Bankkonten zu erhalten, ihr Wahlrecht verlieren. Sie sollen sich auch um die Kundenzufriedenheit kümmern. Neben Aufsichtsbehörden und Kunden müssen Banken auch ihren eigenen Aktionären Rechenschaft ablegen – und sie brauchen genügend zufriedene Kunden mit profitablen Konten, um sie glücklich zu machen.

Dennoch sind plötzliche Kontoschließungen äußerst störend. Und Menschen, die davon betroffen sind, scheinen dies häufiger zu sagen. Nach Angaben des Consumer Financial Protection Bureau beschwerten sich im vergangenen Jahr mindestens doppelt so viele geschädigte Kontoinhaber über die Schließung von Giro- und Sparkonten wie im Jahr 2017. Letztes Jahr ordnete das Büro Wells Fargo an, 160 Millionen US-Dollar an Wiedergutmachungszahlungen an über eine Million Menschen zu zahlen für den „erheblichen Schaden“, den es durch das aggressive Einfrieren und Schließen von Bankkonten von 2011 bis 2016 verursacht habe.

Nicht jede gemeldete Aktivität führt zu einer Kontoschließung. Im Fall von Todd Zolecki hat seine Bank zwar nicht sein Konto geschlossen, ihn aber vom Zugriff auf sein eigenes Geld ausgeschlossen.

Nachdem er Mitte Januar einen Kredit von seinem 401(k)-Konto aufgenommen hatte, versuchte er, das Geld auf ein neues, hochverzinsliches Sparkonto bei der Synchrony Bank zu überweisen. Sobald das Geld angekommen war, rief er Synchrony an und fragte, ob er einen Teil davon – einen Betrag von mehr als 10.000 US-Dollar – auf sein Girokonto bei der TD Bank überweisen könne. Kein Problem, sagte ihm die Bank.

Doch als er es versuchte, erhielt er eine Mitteilung, dass die Überweisung ausgesetzt und sein Konto gesperrt wurde. Er rief sofort Synchrony an, das keine weiteren Details preisgab.

„Sie sagten, Ihr Konto sei zur weiteren Überprüfung gesperrt worden“, sagte Herr Zolecki, 47, von Media, Pennsylvania. Warum? „Das können wir Ihnen nicht sagen. Das Einzige, was wir Ihnen sagen können, ist, dass diese Überprüfung bis zu 60 Tage dauern kann.“

In einer anderen E-Mail wurde ihm mitgeteilt, dass seine Überweisung abgelehnt worden sei, weil TD Probleme bei der Bearbeitung des Antrags habe; Aber als er TD anrief, sagte er, die Bank habe keine Aufzeichnungen darüber. Er loggte sich jeden Tag in sein Synchrony-Konto ein, um den Status zu überprüfen.

Nach einem Gespräch mit einem vom Arbeitgeber bereitgestellten Rechtsdienst reichte Herr Zolecki am 20. Januar Beschwerden sowohl beim Consumer Financial Protection Bureau als auch beim Office of the Comptroller of the Currency ein, das die größten Banken des Landes reguliert.

Weniger als eine Woche später erhielt er einen Anruf von Synchrony, und der Vertreter sagte, die Bank habe bemerkt, dass es Anmeldeversuche von außerhalb des Staates gegeben habe. Diese Versuche wurden von Herrn Zolecki unternommen, einem Autor der Major League Baseball, der auf Geschäftsreise war. Der Vertreter sagte später, sein Konto sei ursprünglich gesperrt worden, weil er versucht habe, eine sofortige Überweisung vorzunehmen.

„Aber es gab nie eine Bestätigung dafür, dass mir ein Synchrony-Vertreter gesagt hat, dass ich überhaupt kein Problem damit haben würde, diesen Transfer durchzuführen“, sagte er und fügte hinzu, dass er einfach gewartet hätte. Nur wenige Minuten nach seinem Gespräch mit dem Vertreter am 27. Januar wurde das Konto reaktiviert.

In einer Erklärung sagte Synchrony, es sei bestrebt, „sein Kundenerlebnis zu verbessern, die Betrugserkennung zu verbessern und eine nahtlose Identitätsauthentifizierung zu schaffen“, und fügte hinzu, dass es „in Technologie und Fachwissen investiert hat, um bei einer sich entwickelnden Reihe von Bedrohungen zu helfen“.

Wie bei Mr. Dhillon kam Justin Martins erster Hinweis darauf, dass sein finanzielles Leben plötzlich eingefroren war, als er versuchte, für Essen zu bezahlen. Alles war geschlossen – seine Chase-Kredit- und Debitkarten sowie sein Girokonto.

Die Telefonmitarbeiter konnten es nicht erklären. Das Filialpersonal zeigte sich mitfühlend, gab jedoch keine weiteren Einblicke. Herr Martin, der selbst für ein Finanzdienstleistungsunternehmen arbeitet, machte sich Sorgen um seine Kreditwürdigkeit und seine Fähigkeit, weitere Konten zu eröffnen. Aber er fürchtete auch um seinen Lebensunterhalt.

„Wir standen vor einer Übernahme und sie wollten eine umfassende Hintergrundüberprüfung durchführen“, sagte er. „Würde das meine Anstellung gefährden? Wenn ich mit meiner Rechtsabteilung zusammenarbeiten muss, ist deren Risikobereitschaft im Grunde gleich Null.“ (Bei der Hintergrundüberprüfung traten keine Probleme auf.)

Zum Glück hatte Herr Martin bereits ein anderes Bankkonto.

„Das Wichtigste, was ich hier gelernt habe und das meiner Meinung nach auf viele Bereiche unseres Lebens anwendbar ist – sagen wir, wenn man Geld investiert – ist, dass man diversifiziert“, sagte er. „Wenn Ihr gesamter Kredit oder Ihr gesamtes Geld bei einer Bank liegt, kann es ihnen nur nützen.“

Die Diversifizierungsstrategie kann auch nützlich sein, wenn Sie befürchten, dass Banken Ihren Krypto-Handel oder Ihre Nebenbeschäftigung bei OnlyFans nicht mögen und alles schließen, ohne dass Fragen gestellt werden.

„Wenn es eine Möglichkeit gibt, dieses Konto von dem Konto für Ihre Lichtrechnung und alles andere zu trennen, eröffnen Sie dieses ‚B‘-Konto, damit Ihre Hypothek nicht in Verzug gerät“, sagte Clayton Legear, Vorstandsvorsitzender der Merchants & Marine Bank in Pascagoula, Fräulein.

Kontoinhaber können durchaus versuchen, vorab Fragen zu Kontoaktivitäten zu stellen, die Verdacht erregen könnten. Die Möglichkeit, in einer Filiale aufzutauchen und jemandem in die Augen zu schauen, kann hilfreich sein. Dies gilt insbesondere dann, wenn Ihr Finanzleben eine Wendung nimmt, die für einen Fremden, der bei einer Bank arbeitet und auf die dröhnende algorithmische Sirene reagieren muss, verdächtig aussehen könnte.

„Wenn sich die Dinge ändern, stellen Sie sicher, dass Ihre Bank sich dessen bewusst ist, damit sie nicht aus heiterem Himmel erwischt wird und Sie als Lehrer anpingt, aber jetzt haben Sie ein Gebrauchtwagengeschäft und haben absolut allen Grund, viel Bargeld zu haben.“ Transaktionen", sagte Herr Legear. „Behandeln Sie Ihr Bankkonto so weit wie möglich wie eine Beziehung.“

Dieser Rat ist für Herrn Martin ein kalter Trost. Nachdem die Times nach seiner Situation mit Chase gefragt hatte, wandte sich die Bank an ihn. Aber wieder einmal wollte oder konnte es ihm nichts Nützliches darüber sagen, warum es ihn im Jahr 2020 an den Straßenrand geworfen hatte.

„Es war wie: ‚Hey, ich möchte nur, dass du weißt, dass ich immer noch nicht mehr mit dir ausgehen will und dass ich nie mit dir ausgehen werde‘“, erzählte er von dem Gespräch. „‚Und Sie können uns anrufen, aber wir werden Ihnen auch drei Jahre später keinen Abschluss bieten.‘“

Für Herrn Martin war das amüsant, weil ein anderer Teil der Bank häufig in Kontakt steht – um zu versuchen, ihn einzustellen. Er versteht, dass die Compliance-Abteilung nicht mit der Personalbeschaffung spricht. Außerdem ging er davon aus, dass, wenn er tatsächlich an einer Stelle dort interessiert wäre – was er nicht ist –, was auch immer der Grund dafür war, dass die Bank seine Gehaltsschecks nicht mehr akzeptierte, sie ihm auch keine ausstellen wollte.

In jüngerer Zeit begann er jedoch darüber zu scherzen, dass die Probleme gelöst werden könnten. Als User-Experience-Designer fragt er sich nach Systemen, die verhindern könnten, dass so viele unschuldige Menschen den Betrugsdelikten der Bank zum Opfer fallen.

„Ich bin immer noch beleidigt, aber für den richtigen Preis kann ich nicht länger beleidigt sein“, sagte er. „Es ist nur ein Schluckauf in unserer Beziehung, wenn sie das wirklich wollen.“

Tara Siegel Bernard kümmert sich um persönliche Finanzen. Bevor sie 2008 zu The Times kam, war sie stellvertretende Chefredakteurin bei FiLife, einer Website für persönliche Finanzen, und Redakteurin bei CNBC. Sie arbeitete auch bei Dow Jones und schrieb regelmäßig für das Wall Street Journal. @tarasbernard

Ron Lieber ist seit 2008 Kolumnist von Your Money und hat fünf Bücher geschrieben, zuletzt „The Price You Pay for College“. @ronlieber • Facebook

Werbung