Haben Edward Snowdens Enthüllungen etwas verändert?

Das Durchsickern von NSA-Dokumenten im Jahr 2013, in denen die Massenüberwachung elektronischer Kommunikation beschrieben wurde, schien seismische Bedeutung zu haben. Heute sieht das Erbe weniger klar aus.

Vor zehn Jahren flog ein unorthodoxes Reporterteam von New York nach Hongkong, um jemanden zu treffen, der sich als Spion ausgab und bereit war, einen Schatz streng geheimer Dokumente auszuhändigen. Zu der hastig zusammengestellten Gruppe von Journalisten gehörten die US-amerikanische Dokumentarfilmerin Laura Poitras; der Blogger Glenn Greenwald, damals Kolumnist beim Guardian; und ich selbst, ein Guardian-Reporter mit Sitz in New York.

Ich wusste nicht, wer die Person war, die wir treffen sollten. Er oder sie hatte ein „Willkommenspaket“ geschickt, eine Auswahl vertraulicher Dokumente, die echt zu sein schienen – aber ich war immer noch unsicher und fragte mich, ob es sich bei der möglichen Geschichte möglicherweise um einen aufwändigen Betrug oder um das Werk eines verärgerten Spinners handelte. Es stellte sich heraus, dass es sich bei der Quelle nicht um einen Betrüger, sondern um einen Auftragnehmer der National Security Agency handelte: Edward Snowden.

Der damals 29-jährige Snowden war desillusioniert darüber, was er innerhalb der NSA über das Ausmaß der Eingriffe in die Privatsphäre in den USA nach dem 11. September gesehen hatte – einige davon waren illegal – und auf der ganzen Welt. Er hatte beschlossen, Whistleblower zu werden. Wir verbrachten fast eine Woche damit, ihn tagsüber in seinem vollgestopften Zimmer im Mira Hotel in Kowloon zu interviewen und dann bis spät in die Nacht Geschichten zu schreiben.

Am Ende eines der Interviews fragte ich Snowden nach Beweisen für die Beteiligung des britischen Überwachungspartners der NSA, des Government Communications Headquarters. Am nächsten Morgen gab er mir einen Memory Stick. Ich habe erwartet, dass es ein oder zwei Beispiele enthält; Stattdessen wurden Zehntausende Dokumente gespeichert, die sowohl die NSA als auch das GCHQ umfassten. Diese sollten die Grundlage für die spätere Berichterstattung von The Guardian, The New York Times und ProPublica bilden, die Partner bei der Untersuchung und Veröffentlichung der Geschichte wurden. Snowden hatte Poitras und Greenwald noch mehr Material gegeben. Rein mengenmäßig war dies das größte Leck in der Geschichte des Geheimdienstes.

Was mir ein Rätsel bleibt, ist, warum die US-Geheimdienste anscheinend nie versucht haben, ihn oder uns aufzuhalten. Greenwald und ich übernachteten in einem Hotel, das nur eine Taxifahrt entfernt lag, und jeden Morgen, wenn wir uns auf den Weg zu Snowden machten, erwartete ich, ihn wegzufinden, weggehauen. Vermutlich wussten die US-Behörden nicht, wie viele Dokumente Snowden mit uns teilte. Ich hoffe, dass eines Tages eine Antwort auf dieses Rätsel in der Freigabe freigegebener Archive oder in der Offenlegung durch einen pensionierten Geheimdienstoffizier gefunden wird.

Lesen Sie: Würden die USA einem Mann Asyl gewähren, der Russlands Spionage aufgedeckt hat?

Über die Geschichte berichtete auch der Investigativjournalist Barton Gellman, damals bei der Washington Post (und heute Mitarbeiter bei The Atlantic). Aus verschiedenen Gründen, darunter auch aus Bedenken der Anwälte der Post, entschied sich Gellman gegen eine Reise nach Hongkong und entschied sich dafür, an den Geschichten aus den Vereinigten Staaten zu arbeiten. Gegen Ende 2013 fasste Gellman in der Post die Bedeutung der Snowden-Geschichte folgendermaßen zusammen: „Zusammengenommen haben die Enthüllungen ein System ans Licht gebracht, das nach den Anschlägen vom 11. September 2001 viele seiner historischen Beschränkungen abgelegt hat.“ Geheime Justizbehörden haben die NSA ermächtigt, die Telefon-, Internet- und Standortdaten ganzer Bevölkerungsgruppen einzuholen.

Die Snowden-Enthüllungen über die Sammlung privater Mitteilungen von Bürgern lösten in den USA und auf der ganzen Welt öffentliche Empörung aus. Was hat sich zehn Jahre später geändert? Wie sollten wir nun die Vorteile eines stärkeren Bewusstseins für Überwachung gegen den Schaden abwägen, den die Geheimdienste nach eigenen Angaben ihren Fähigkeiten zugefügt haben? Und was ist mit den Protagonisten der Originalgeschichte, die in den politischen Unruhen des letzten Jahrzehnts gefangen sind?

Die Enthüllungen brachten tatsächlich einige greifbare Ergebnisse. Sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich führten die Gesetzgeber wichtige, wenn auch begrenzte Reformen ein und Gerichte entschieden sich für eine verbesserte Privatsphäre. Weniger greifbar, wenn auch real, war ein wachsendes öffentliches Bewusstsein für Überwachung. Als die ersten Geschichten aus unserer Begegnung in Hongkong auftauchten, war die Antwort einiger Leute ein blasiertes „Das wussten wir.“ Nein, das haben sie nicht. Sie vermuteten zwar eine groß angelegte Datensammlung, aber nur wenige außerhalb des Geheimdienstapparats hatten eine Ahnung vom wahren Ausmaß und den Befugnissen der Behörden. Das Wissen über die Leichtigkeit, mit der Telefone gehackt werden können, und über die Verwundbarkeit anderer elektronischer Kommunikation ist im letzten Jahrzehnt zum Mainstream, ja sogar zur Alltag geworden.

Eine weitere große Änderung ergab sich insbesondere aus Snowdens Offenlegung des PRISM-Programms, die offenlegte, in welchem ​​Ausmaß Big-Tech-Unternehmen – darunter Google, Facebook, YouTube und Apple – personenbezogene Daten von Nutzern an die Behörden weitergaben. Zunächst war es dem Silicon Valley peinlich, dass seine Zusammenarbeit mit den Spionageagenturen aufgedeckt wurde – doch das schlug in Wut um, als Snowdens weitere Enthüllungen zeigten, dass die Geheimagenten sich auch an die Daten der Unternehmen bedienten, indem sie Schwachstellen in der Hintertür ausnutzten. Big Tech ignorierte den Widerstand der Geheimdienste und führte die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung Jahre früher als ursprünglich geplant ein. Es besteht noch immer eine gewisse Vorsicht, die es in der Branche vor 2013 nicht gab.

Ben Wizner, der bei der American Civil Liberties Union arbeitet und Snowdens Anwalt ist, sieht die Auswirkungen der Affäre als „exponentiell positiver“ an, als er damals vorhergesagt hätte – allerdings mit wichtigen Einschränkungen, sowohl für Snowden als auch für die Gesellschaft.

„Ich dachte, das wahrscheinlichste Ergebnis der Situation wäre, dass er im Gefängnis landet und die Welt mit den Schultern zuckt“, sagte er mir kürzlich, als wir uns unterhielten. „Und er ist nicht im Gefängnis, und die Welt zuckte nicht mit den Schultern. Wir hatten tatsächlich eine außergewöhnliche, historische globale Debatte über Technologie, Überwachung und Freiheit, die bis heute andauert und in gewisser Weise den Rahmen für die Debatte über KI bilden wird.“ neue Technologien, die entstehen.“

Was Snowden selbst betrifft, so lebte er weiterhin im Moskauer Exil, wohin er auch nach seiner Abreise aus Hongkong gelangte. Er bleibt mit dem ursprünglichen Berichtsteam in Kontakt, das ihn in Hongkong getroffen hat, und ich habe ihn dreimal in Moskau besucht. Am Freitag – dem Jahrestag der Landung von Poitras, Greenwald und mir in Hongkong – sprachen Snowden und ich online. Selbst mit der Perspektive eines Jahrzehnts bereut er nichts. Allein die weit verbreitete Nutzung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung sei ein wertvolles Erbe, sagte er mir: „Das war 2013, als die Geschichte bekannt wurde, ein Wunschtraum. Ein enormer Teil des weltweiten Internetverkehrs wurde elektronisch übertragen. Heute ist das ein seltener Anblick.“ ."

Doch er ist mit solchen Gewinnen nicht zufrieden – nicht zuletzt, weil die Privatsphäre durch den technologischen Fortschritt nur noch mehr unter Druck geraten ist. „Die Vorstellung, dass es nach den Enthüllungen von 2013 am nächsten Tag Regenbögen und Einhörner geben würde, ist nicht realistisch“, sagte er mir. „Es ist ein fortlaufender Prozess. Und wir müssen für den Rest unseres Lebens und des Lebens unserer Kinder und darüber hinaus daran arbeiten.“

Vor der Snowden-Affäre hatte ich hauptsächlich über auswärtige Angelegenheiten und Politik berichtet, darunter sechs Jahre lang als Chef des Washingtoner Büros des Guardian. Nach Hongkong habe ich mich in London mit dem Thema „Nationale Sicherheit“ beschäftigt. Zuerst stellte ich fest, dass die Geheimdienste einen Groll hegten – Gespräche, die ich mit Beamten führte, begannen damit, dass sie sagten: „Lasst uns Snowden hinter uns lassen“, aber am Ende fragten sie immer: „Ist Ihnen bewusst, wie viel Schaden Sie angerichtet haben?“ ?"

Diese Einschätzung hat in manchen Kreisen angehalten. Ein ehemaliger Leiter des GCHQ, Sir David Omand, sagte mir, er glaube, dass das Argument des öffentlichen Interesses durch den durch die Lecks verursachten Schaden aufgewogen werde. „Auf der anderen Seite halte ich es für ziemlich bedeutsam, dass der Betrieb eingestellt werden musste“, sagte er. SIS, der britische Geheimdienst, besser bekannt als MI6, „musste die Operationen menschlicher Geheimdienste einstellen, aus Angst vor der Analyse von Informationen durch Russen, Chinesen und Iraner.“

Ciaran Martin, der als Generaldirektor für Cybersicherheit am GCHQ mit der Bewältigung der Folgen der Snowden-Enthüllungen beauftragt war, brachte seinen Eindruck zum Ausdruck, dass unsere Geschichten implizit mit zweierlei Maß gemessen wurden, und stellte die Geheimdienste westlicher Demokratien als „einzigartig böse Akteure“ dar „Während sie ignorierten, was Russland und China taten. „Der Vorwurf, wir seien die wichtigsten bösartigen Akteure im Internet, war damals ziemlich wackelig und heute völlig unhaltbar“, sagte er mir. „Es ist kein Argument, das innerhalb der Grenzen der Russischen Föderation vorgebracht werden könnte.“

Snowden bestreitet die Schadensdarstellung und sagt, die Behörden hätten dafür nie Beweise vorgelegt. „Störung? Klar, das ist plausibel“, sagte er. „Aber es ist schwer, einen ‚Schaden‘ geltend zu machen, wenn trotz zehnjähriger Hysterie der Himmel nie einstürzt.“

Das GCHQ selbst hat sich nach Snowden verändert. Trotz einiger Rückzugsgefechte entwickelte sie sich von der geheimnisvollsten zur offensten britischen Agentur – von einem einzelnen Pressesprecher, der meist mit „kein Kommentar“ antwortete, bis hin zu einem internen Team von Medienexperten, die regelmäßig Briefings abhalten. Noch wichtiger ist, dass das GCHQ 2016 eine öffentliche Zweigstelle eröffnete, das National Cyber ​​Security Centre, mit Martin als erstem Leiter. Das Zentrum informiert über potenzielle Bedrohungen und fungiert als Anlaufstelle für Unternehmen und Einzelpersonen, die ihre Cybersicherheit verbessern möchten.

Tom Nichols: Die Narzissten, die Amerika gefährden

Als ich die Snowden-Dokumente las, zeigten viele die Behörden, die Terroristen, die Taliban, Geiselnehmer, Menschenhändler und Drogenkartelle belauschten, in einem guten Licht. Scott Shane, ein Korrespondent für nationale Sicherheit bei der New York Times, mit dem ich damals zusammenarbeitete, kam zu dem gleichen Schluss. Ich bedauere, dass nicht mehr von diesem Kontext in unserer Berichterstattung berücksichtigt wurde – obwohl dies keine Frage der Rückschau ist: Sowohl Shane als auch ich haben 2013 Geschichten geschrieben, die versuchten, dieses Gleichgewicht herzustellen. Wenn keine dieser Bemühungen großen Anklang fand, könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass es damals in der Öffentlichkeit an einem mangelnden Interesse an mehr Nuancierung in der vorherrschenden Geschichte über Überwachung mangelte.

Ich bedauere, dass einige idealistische junge Beamte des GCHQ, denen ich später begegnete, sich durch unsere Berichterstattung verletzt fühlten und dass ihre Arbeit verunglimpft wurde. Aber ein weitaus größeres Bedauern ist, dass ich nicht viel darüber nachgedacht habe, was als nächstes mit Snowden selbst passieren würde.

Als er Hongkong verließ, hatte er Tickets, die ihn über Moskau und Kuba nach Ecuador bringen würden (zur Ablenkung besaß er auch Tickets für andere Ziele in Lateinamerika). Fidel Narvaez, der damalige Konsul der ecuadorianischen Botschaft in London, erzählte mir letzte Woche von seiner Überzeugung, dass Russland, das Snowdens Anwesenheit als Propaganda-Coup betrachtete, den Vorwand der Annullierung von Snowdens Reisepass durch die USA nutzte, um ihn am Flughafenterminal festzuhalten In Moskau. Narvaez flog dorthin, um Snowden zu sehen und mit den Russen zu verhandeln; er selbst hatte ein Notfallreisedokument unterzeichnet, das Snowden die Weiterreise ermöglicht hätte. Narvaez kommt zu dem Schluss, dass Snowden „im Grunde genommen gefangen und entführt wurde“.

Hätte er jedoch Ecuador erreicht, hätte ein dortiger Regierungswechsel im Jahr 2017 wahrscheinlich zu seiner Auslieferung an die US-Behörden geführt – in diesem Fall würde Snowden heute wahrscheinlich in einem US-Gefängnis sitzen. Doch sein Exil in Russland hat von manchen Seiten scharfe Kritik hervorgerufen – und die Verunglimpfung hat sich seit dem Einmarsch in die Ukraine und seiner Annahme der russischen Staatsbürgerschaft (er beantragte sie vor dem Krieg, bekam sie aber erst letztes Jahr) noch verstärkt.

Seine Kritiker werfen ihm vor, dass er Russlands Überwachung sowie seinen Umgang mit den Rechten von Homosexuellen, die Unterdrückung von Dissidenten und Journalisten und andere antidemokratische Maßnahmen nicht anprangert. Tatsächlich hat er sich zu all diesen Dingen geäußert. Obwohl er die russische Regierung als korrupt bezeichnet und ihr Wahlbetrug vorgeworfen hat, wäre ein direkter Angriff auf Präsident Wladimir Putin für ihn äußerst riskant und würde Vergeltungsmaßnahmen oder sogar einen Ausschluss nach sich ziehen. Bis vor etwa zwei Jahren hatte er einen relativ hohen Bekanntheitsgrad, gab regelmäßig Medieninterviews, hielt Reden und twitterte. Heute ist er weniger sichtbar, gibt nur noch selten Medieninterviews und reduziert seine Reden und Social-Media-Aktivitäten.

Und was ist mit den anderen? Poitras war ein entscheidender Spieler. Snowden hatte sich an sie gewandt, nachdem Greenwald zunächst keine Antwort erhalten hatte. Man muss ihr zugute halten, dass sie sich auf ihn eingelassen hat, obwohl sie allen Grund hatte, eine Verschwörung zu befürchten, nachdem sie bei der US-Regierung wegen ihrer Filmarbeit im Irak zur unerwünschten Person geworden war. Sie gehörte zu dem Team, das 2014 für die Snowden-Berichterstattung mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde. Für ihren Film über Snowden, Citizenfour, gewann sie 2015 einen Oscar.

Gellman, dessen Arbeit der Post größtenteils den Pulitzer-Preis mit The Guardian einbrachte, veröffentlichte 2020 einen detaillierten Bericht über die Snowden-Affäre, Dark Mirror. Greenwald, der auch eine Buchversion der Geschichte, No Place to Hide, schrieb, ging Später war er Mitbegründer von The Intercept, trennte sich jedoch 2020 von der Veröffentlichung. Sein konträres Verhalten, seine Kritik an den Mainstream-Medien und seine Kritik an der Biden-Regierung haben den Zorn der Liberalen auf sich gezogen – eine Feindseligkeit, die durch seine regelmäßigen Auftritte in Tucker Carlsons Fox News-Show noch verstärkt wurde .

Weitere Protagonisten waren der WikiLeaks-Gründer Julian Assange, der eine Kollegin, Sarah Harrison, schickte, um Snowden bei der Flucht aus Hongkong zu helfen, und Greenwalds Ehemann David Miranda, der aufgrund eines Anti-Terror-Gesetzes am Londoner Flughafen Heathrow festgehalten wurde, weil er Snowden-Material mit sich geführt hatte. (Miranda, die später Mitglied des brasilianischen Kongresses wurde, starb im Mai dieses Jahres im Alter von 37 Jahren.)

Was mich betrifft, bin ich glimpflich davongekommen – kleinere Probleme gab es im ersten Jahr, als ich regelmäßig bei der britischen Passkontrolle festgehalten wurde, weil mein Name auf eine Beobachtungsliste gesetzt worden war. Während wir in Hongkong waren, schickte The Guardian seinen Leiter für Rechtsangelegenheiten, um uns beratend zur Seite zu stehen. Als ich nach einer konkreten Haftung fragte, antwortete sie: „Sie haben bereits gegen so viele Gesetze verstoßen; ein paar mehr werden keinen großen Unterschied machen.“

Der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, und die US-Herausgeberin Janine Gibson widerstanden erheblichem Druck, die Originalberichterstattung nicht zu veröffentlichen. Anschließend stimmte Rusbridger in einer bizarren Szene, die wenig praktischen Nutzen hatte, einer Bitte der britischen Regierung zu, die Guardian-Computer, auf denen sich unsere Kopie der Dokumente befand, physisch zu zerstören. Das GCHQ argumentierte, dass The Guardian nicht über die nötige Fachkenntnis verfüge, um das Archiv zu schützen. Wir berichteten weiterhin aus New York.

Rusbridger teilte britischen Beamten mit, dass er kein Material veröffentlichen würde, das über die Geschichten zum Thema Privatsphäre hinausgeht – Snowden hatte dies von Anfang an gefordert, und Rusbridger hatte es bereits als Erlass an Reporter erlassen. Später bat mich Rusbridger, zur New York Times zurückzukehren, die noch über das Material verfügte, um alles zu überprüfen und eine Liste zusätzlicher Geschichten zu erstellen, die möglicherweise meldepflichtig wären, wenn wir von der Verpflichtung befreit würden, Geschichten auf Datenschutzthemen zu beschränken. Ich kehrte mit einer Liste von etwa einem Dutzend nach London zurück, die er ablehnte – nicht nur, weil er nicht vorgehabt hatte, die Vereinbarung mit Snowden zu kündigen, sondern auch, weil keine davon so brisant war wie die ursprünglichen Geschichten. Mit unseren Kollegen bei der Post, der Times, dem Spiegel und den anderen beteiligten Medienorganisationen hatten wir bereits das Beste getan. Am Ende haben wir nur etwa 1 Prozent der Dokumente veröffentlicht.

Soweit ich weiß, bleibt eine Kopie der Snowden-Dokumente in einem Büro der Times verschlossen. Der Guardian versuchte kurz erfolglos, eine Alternative zu finden. Irgendwann muss vermutlich die Frage geklärt werden, wo sie dauerhaft aufbewahrt werden sollen – auch wenn die Frage in einem wichtigen Sinne möglicherweise strittig ist. „Man kann mit gutem Grund davon ausgehen, dass das gesamte Archiv in den Händen der russischen und chinesischen Staaten ist“, sagte mir Martin, der das GCHQ im Jahr 2020 verließ, um Professor in Oxford zu werden, „und wenn man sich anschaut, was in den letzten Jahren passiert ist.“ Jahrzehnt, das ist keine gute Sache.“ (Snowden bestreitet die Annahme, dass Russland und China über das Archiv verfügen.)

In einem anderen Sinne ist es strittig, weil sich die Welt weiterentwickelt hat. Das öffentliche Bewusstsein für Überwachung, das durch die Snowden-Enthüllungen geschaffen wurde, ist zu einem weltlichen Zynismus darüber geworden, wie viele Daten Big Tech über uns sammelt und über welche mächtigen neuen Instrumente zur Einmischung Regierungen verfügen. Das ist es, was Snowden heute belastet: Entwicklungen wie Gesichtserkennungssoftware, KI und invasive Spyware wie Pegasus, die die Überwachungsbefugnisse der NSA, die er 2013 enthüllte, wie ein „Kinderspiel“ aussehen lassen, sagte er mir.

„Wir vertrauten darauf, dass die Regierung uns nicht verarschen würde. Aber sie taten es. Wir vertrauten darauf, dass die Technologieunternehmen uns nicht ausnutzen würden. Aber sie taten es“, sagte er. „Das wird wieder passieren, denn das liegt in der Natur der Macht.“